“Ik wil niet uitgelachen worden als ik mijn kinderen van school moet afhalen.”
Het is deze juridische blabla die de toon zet voor het juridisch gevecht dat de Antwerpse advocaat Omar Souidi al geruime tijd voert. De zaak draait om een verkeersongeval dat twee jaar geleden plaatsvond. Souidi pleegde op die bewuste avond een Tom Waeje. De strafpleiter knalde met zijn Range Rover op de Wijnegemsesteenweg in Schilde tegen twee geparkeerde voertuigen botste, gevolgd door een aanrijding met een verlichtingspaal. Hoewel Souidi zelf ongeschonden bleef, liep de situatie uit op een complexe juridische strijd, tot de rechter hem dwong een haaranalyse te ondergaan. Die analyse werd door Souidi echter keer op keer geweigerd. Nu, na maanden van juridisch kommaneuken, is het oordeel van de rechtbank onverbiddelijk: een nieuw medisch onderzoek, inclusief de controversiële haaranalyse, moet plaatsvinden.
Een haaranalyse als bewijs voor middelengebruik
Het incident gebeurde op 11 maart 2023, omstreeks 6.40 uur. Souidi verloor de controle over zijn voertuig, en na de botsing verliet hij de plaats van het ongeval te voet. We citeren P-magazine van januari 2024: "Vluchtmisdrijf? Nou: “Ik was gewoon in shock en wou maar een ding: mijn kinderen vastpakken”, zegt Souidi. Vreemd genoeg is hij daarna – volgens zijn vrouw – niet thuis. Of wel? De politie probeert de advocaat in ieder geval - tevergeefs - te spreken om hem aan een ademtest te onderwerpen. “De politie heeft twee keer aangebeld. De eerste keer werd niet open gedaan. Toen de politie later terugkeerde werd wel opengedaan door de vrouw van Souidi”, aldus de procureur. “De vrouw beweerde niet te weten waar haar man op dat moment was, terwijl hij boven in bed lag.”
De rechter legde hem een rijverbod van 60 dagen op, maar daarnaast stelde de rechtbank hem ook voor om een haarstaal af te geven. Dit onderzoek zou - zwart op wit - moeten uitwijzen of er mogelijk middelengebruik of alcohol in het spel was bij het incident. Doch, tot verbazing van de rechtbank en de betrokkenen, liet de advocaat, ondanks meerdere verzoeken, het haarstaal niet afnemen.
De openbare aanklager was onvermurwbaar in zijn standpunt. Tijdens de zitting vorige maand stelde hij dat iemand die twee keer niet verschijnt voor een haaranalyse, zeker iets te verbergen heeft. In zijn ogen zou dit bewijs genoeg moeten zijn om Souidi rij-ongeschikt te verklaren. Vrijdag 21 maart werd de zaak opnieuw behandeld, en opnieuw kwam de rechtbank tot de conclusie dat Souidi alsnog verplicht moest worden om de analyse uit te voeren, zelfs na zijn herhaalde verzet.
De betekenis van haaranalyse en de bezwaren van Souidi
Omar Souidi zelf heeft het nut van een haaranalyse in dit geval steeds betwijfeld. Wat zou zo'n analyse nu kunnen toevoegen aan een incident dat zich twee jaar geleden afspeelde? Dit was de kern van zijn vragen aan de betrokken wetsdokter, Werner Jacobs, die Souidi herhaaldelijk uitnodigde om een staal af te geven. Souidi vroeg zich tevens af waarom bloed- of urineanalyse geen betere methode zouden zijn om het effect van middelen op het moment van het ongeval te bepalen.
Zijn advocaat, Frédéric Thiebaut, stond ook perplex over de zin van de haaranalyse. Hij benadrukte dat Souidi al 22 jaar zonder enige problemen had gereden en nooit een strafblad had gehad. "Het is een vernietigende maatregel," verklaarde Thiebaut, die zich afvroeg waarom er in dit geval specifiek zo'n haaranalyse werd geëist. Bovendien wees hij op het belang dat Souidi hecht aan zijn haardos, iets wat duidelijk werd tijdens zijn deelname aan het tv-programma Expeditie Namibië. Daar droeg Souidi een haarnetje, iets waar de andere deelnemers hun ogen niet voor konden sluiten. Het ging volgens Thiebaut zelfs zover dat Souidi zichzelf afvroeg of zijn haardos, in dit geval, het onderwerp van spot zou worden in het geval van een dergelijke analyse. Nu ja, wie niets te verbergen heeft, hoeft nergens voor te vrezen, toch?
De uitspraak van de rechter en de verdere ontwikkelingen
De zaak bereikte een keerpunt toen Souidi, ondanks zijn bezwaren, besloot een alternatief bloed- en urineonderzoek voor te leggen als bewijs van zijn nuchterheid in de maanden na het incident. Hij benadrukte echter ook de "destructieve" impact die een haaranalyse kan hebben. Zo verwees hij naar schokkende foto's van mensen bij wie een aanzienlijke hoeveelheid haar tot dicht bij de schedel was afgeschoren als onderdeel van zo'n test. Dit alles leidde tot de emotionele uitspraak in de rechtbank: "Ik wil niet uitgelachen worden als ik mijn kinderen aan de schoolpoort moet afhalen." Oeps, we vrezen dat mijnheer de advocaat nu door de rest van Vlaanderen wordt uitgelachen. Laten we hopen dat de kindjes dat niet ter ore komt, niet waar.
De openbare aanklager vond geen genade. Hij liet weten dat het in Antwerpen gebruikelijk is dat wie twee keer niet opdaagt voor een haaranalyse, rij-ongeschikt wordt verklaard, simpelweg omdat deze persoon iets te verbergen heeft. "Het is een zaak van precedent," aldus de aanklager, die onverbiddelijk vaststelde dat Souidi de gevolgen van zijn weigering zou moeten ondergaan.
Op 11 april, tijdens een nieuwe zitting, besloot de rechtbank om Souidi alsnog te verplichten een medisch onderzoek te ondergaan, inclusief de omstreden haaranalyse. Ondanks zijn herhaalde bezwaren werd deze beslissing gehandhaafd, maar er werd enigszins tegemoetgekomen aan zijn verzoek om een andere deskundige dan de eerder betrokken dokter Jacobs in te schakelen. De zaak wordt vervolgd op 13 juni, waar de uiteindelijke beslissing over de rij-ongeschiktheid van Souidi zal worden genomen.
De juridische strijd van Omar Souidi gaat door
De zaak van Omar Souidi is een duidelijke illustratie van de juridisch azijnpissen. Ondanks de bezwaren en het juridische verzet van de advocaat, lijkt de rechter vastbesloten om het belang van de haaranalyse te benadrukken, gezien de aard van het incident. Of deze beslissing standhoudt, zal afhangen van de verdere ontwikkelingen, maar het blijft duidelijk dat Souidi zijn strijd niet zomaar zal opgeven.
Zou een haarstaal van Tom Waes misschien ook geen goed ideetje kunnen zijn?
