Gisteren schreven we bij P dat er iets opmerkelijks was aan een artikel van Het Nieuwsblad en De Standaard over studenten die door het verdwijnen van hun Groeipakket financieel in de problemen dreigen te komen. De drie studenten die uitgebreid hun verhaal mochten doen, bleken namelijk alle drie nauwe banden met PVDA te hebben. Alleen stond dat kleine detail nergens in het artikel. Inmiddels vindt Het Nieuwsblad dat zelf ook een probleem.
Het oorspronkelijke verhaal verscheen op 15 oktober. Lucía, Marieke en Fie vertelden daarin hoe de beslissing van de Vlaamse regering om het Groeipakket vanaf 2027 te beperken voor studenten vanaf 24 jaar zwaar in hun budget hakt. Eén studente vreesde zelfs dat ze na haar bachelor zou moeten stoppen.
Allemaal perfect mogelijke en legitieme verhalen. Alleen bleken de drie getuigen niet helemaal willekeurig uit de studentenpopulatie geplukt. Ze hebben alle drie nauwe banden met PVDA, iets wat in het oorspronkelijke artikel niet werd vermeld.
Wij vonden dat gisteren nogal merkwaardig. Blijkbaar waren we niet de enigen, want later verscheen bij Het Nieuwsblad een aparte rechtzetting, ondertekend door hoofdredacteur Johan Vercammen. En die draait opvallend weinig rond de pot.
“De drie studenten die we aan het woord laten hebben alle drie nauwe banden met de PVDA”, schrijft Vercammen. Dat werd volgens hem door “een interne communicatiefout” niet vermeld, hoewel het volgens de krant zelf om “cruciale informatie” gaat.
Nog duidelijker: “Dat is een journalistieke fout waarvoor we ons wensen te excuseren.”
De informatie werd inmiddels toegevoegd aan het oorspronkelijke artikel en ook in de papieren krant verschijnt een correctie.
En kijk, dan mag het omgekeerde ook gezegd worden: chapeau. Kranten maken fouten. Websites ook. Zelfs bij P-magazine laten we af en toe wel eens een steek vallen. Het verschil zit hem in wat je ermee doet zodra iemand erop wijst. Het Nieuwsblad had zich kunnen verschuilen achter het argument dat het politieke engagement van de studenten niets verandert aan hun financiële situatie. Dat klopt zelfs, maar het verandert niets aan het feit dat die achtergrond voor de lezer relevant was.
In plaats daarvan zegt de hoofdredacteur gewoon: we hadden dit moeten vermelden, het was cruciale informatie en we hebben een journalistieke fout gemaakt.
