Veiligheidsexpert van het EMA : “Mensen kregen te weinig informatie."
De kritische nieuws- en opiniesite ‘Doorbraak’ brengt een confronterend interview met Jean-Michel Dogné, een vaccinveiligheidsexpert van het EMA. Het is zeldzaam dat een wetenschapper van zijn niveau niet alleen conclusies trekt uit cijfers, maar ook ethisch-maatschappelijke gevolgen in rekening brengt om het vaccin en de prikcampagnes te evalueren.
Dogné is expert bij het Belgische geneesmiddelenagentschap FAGG en hoofd van het departement farmacie aan de Universiteit van Namen. “We beschikten al vroeg over de gegevens dat de vaccins niet 100 procent efficiënt waren”, aldus Dogné. “Al in maart 2021 verschenen er wetenschappelijke artikels die ons vertelden dat groepsimmuniteit door vaccinatie niet mogelijk was.’ Maar die informatie werd niet gedeeld, omdat er maximaal gevaccineerd moest worden. “Omdat we niet ‘100% vaccinatie’ konden eisen, want dat impliceert dat kinderen jonger dan 5 mee moesten gevaccineerd worden. We moesten zoveel mogelijk mensen vaccineren.”
Dogné is er wel van overtuigd dat er een statistisch voordeel is van vaccinatie, maar dat mensen te weinig informatie kregen/krijgen over risico’s en baten. “Vanaf de leeftijd van 50 jaar hebben mensen zeker belang bij een derde vaccinatiedosis. In de leeftijdscategorie 18-50-jaar is er weinig meetbaar efficiëntie-effect wat betreft de booster, net als bij de 12 tot 17-jarigen. Vanaf 50 jaar is er dus een statistisch significant voordeel aan de boostervaccinatie.”
Voor jonge mensen is volgens Dogné het voordeel van vaccinatie dus klein, maar nét iets groter dan het risico op zware Covid. Of je dan al dan niet besluit om je te laten vaccineren, zou met de huisarts doorgesproken moet worden, zodat vervolgens elk individu – juist geïnformeerd – een beslissing zou kunnen nemen. En daarmee toucheren we de ‘angel’ van het debat: wat is juist geïnformeerd?
Na datum blijkt dat met het verschaffen van de ‘juiste’ informatie overheid en experten wel erg creatief zijn omgegaan.
