Volgende week is er nieuw Overlegcomité, en de nieuwe wetenschappelijke conclusies stromen weer binnen.
De wetenschappers staan voor een moeilijke uitdaging: het nut van het CST doen vergeten, bewijzen dat de derde prik extra beschermt (ook tegen omikron) en tegelijk aantonen dat omikron de planeet zal decimeren en we dus zonder een vierde prik met een (omikron) vaccin nodig zullen hebben. Is dit een polariserende conclusie? Wel, laat ons de laatste conclusies van Steven van Gucht even op een rij zetten.
Van Gucht was/is -wat ons betreft - van alle wetenschappers altijd de meeste serene en heldere. Maar in aanloop naar het Overlegcomité, klinkt ook hij warrig. En nee, we alluderen niet op de grap van de dampkap. “Je bent niet volledig beschermd en maatregelen zijn nog steeds duidelijk nodig maar het is echt wel een sprong voorwaarts”, zegt viroloog Steven Van Gucht in ‘Het Nieuwsblad’. Duidelijk, maar dan. Wie een derde prik laat zetten loopt 66 procent minder risico om besmet te worden bij de 18- tot 64-jarigen en 67 procent minder bij de plus 65-jarigen. Wil dat dan zeggen dat je met twee prikken nauwelijks nog beschermd bent? Van Gucht noemt het voorzichtig een grote sprong “als je weet dat het voor 18- tot 64-jarigen na twee prikken maar 16 procent lager ligt.”
Dat is even schrikken. Slechts 16 procent minder kans op besmetting na twee prikken? Dan is dat de reden dat er bij 65-plusser bijna evenveel (meer) besmettingen zijn bij gevaccineerden (862 besmettingen per 100.000) en niet gevaccineerden (772 besmettingen per 100.000)? Wel, van Gucht heeft daar een verklaring voor die je bezwaarlijk wetenschappelijk kan noemen. Om problemen met factcheckers te vermijden, citeren we zijn antwoord uit ‘Het Nieuwsblad’: “Diegenen met een gezond verstand zullen zich laten vaccineren maar we zien dat wie dat niet doet zich ook anders zal gedragen. Zo zijn deze mensen minder geneigd om zich te laten testen bij klachten of na een risicocontact. Gevaccineerden hebben over het algemeen meer contacten, dat aantal ligt zelfs twee keer zo hoog en dus is er meer blootstelling en meer kans om positief te testen. We zien ook dat de antistoffen-respons afzwakt met de tijd waardoor de bescherming afneemt. Door deze combinatie is het aantal besmettingen ongeveer gelijk verdeeld. Maar dankzij de derde prik zien we plots wel een significante bescherming.”
