Hoelang beschermt het coronavaccin van Pfizer de gevaccineerde? We weten het nog niet en we kunnen het ook nog niet weten. Dan kun je toch ook niet stellen dat de bescherming met dat vaccin wel langer duurt dan bij mensen die COVID-19 op natuurlijke wijze opliepen. Dat gebeurde nochtans tijdens een presentatie van de Vlaamse overheid enkele dagen geleden.
In een recent webinar voor directies en medisch verantwoordelijken georganiseerd door het Agentschap Zorg en Gezondheid van de Vlaamse overheid werden de specialisten aan het woord gelaten over de eigenschappen en de veiligheid van het Pfizer-BioNTech-vaccin Comirnaty en de algemene principes van vaccinatie.
Tijdens de presentatie ‘Ontwikkeling, veiligheid en kenmerken van het COVID-19 vaccin’ werd eerst gesteld dat wat het Pfizer COVID-19 vaccin betreft "de duur van het beschermend effect (nog) niet gekend is”. Dat is ook logisch aangezien de instanties zoals het Europees Geneesmiddelenagentschap (EMA) de gevolgen van het vaccin bestuderen.
Iets later tijdens de presentatie gaat het over de (terechte) vraag of je wel mensen moet vaccineren die COVID-19 hebben gehad.
Ja, want …
• COVID-19 infectie geeft geen lange termijn bescherming, we
zien ook her-infecties
• Van vaccinatie wordt verwacht dat het langer beschermd (sic)
(de dt-fout in de PP-presentatie kregen de toehoorders er gratis bij)
Het is vreemd dat een argument gebruikt wordt als overtuigingsargument dat net onzeker is zoals net daarvoor in de presentatie werd aangetoond. De kwaliteit van deze redenering is dus ondermaats. Het is alsof je zou stellen dat bij een kwart van de dodelijke ongevallen de bestuurder alcohol had gedronken en bij driekwart van die dodelijke ongevallen de bestuurder geen alcohol had gedronken. Het zou volgens die gegevens dus veiliger zijn als de bestuurder alcohol drinkt...
