Wie een gefundeerde mening over de coronavaccins wil, kan best eens naar de vakbladen The NEJM, The Lancet of The BMJ surfen. Daar lees je al eens een interessant artikel. Het niveau van de artikels is wel iets hoger dan de sprookjes in de gewone media (MSM).
Een interessant recent artikel over de coronavaccins is van epidemioloog Arnold Monto.
Monto geeft aan dat er in het begin heel veel optimisme was over de coronavaccins. Het leek te mooi om waar te zijn. Zelfs het probleem van de lekkende of 'leaky' vaccins leek opgelost. Monto: “Het effect op asymptomatische infecties was een welkome verrassing, omdat men dacht dat de meeste vaccins voor luchtwegaandoeningen, waaronder influenza, "lek" zijn - dat wil zeggen, ze laten een zekere mate van asymptomatische infectie toe en zijn beter in het voorkomen van symptomatische infectie.”
De eerste gegevens over de coronavaccins versterkten zelfs de hoop dat - bij een bepaald vaccinatieniveau van pakweg 70 of 80 procent - de overdracht volledig zou stoppen. Vandaag weten we dat dit niet het geval is. Gevaccineerde burgers kunnen besmet worden en het virus doorgeven. In Vlaanderen raakten de voorbije periode zelfs dubbel zoveel gevaccineerde volwassenen besmet met corona in vergelijking met de niet-gevaccineerden.
In de media wordt het narratief van de goed werkende vaccins toch verder verspreid. Statistieken waarin duidelijk staat dat die gevaccineerden nu vaker besmet worden dan niet-gevaccineerden tonen volgens die media aan dat het vaccin zeer goed werkt. Volgens Sciensano liggen er nu meer gevaccineerden op IC dan niet-gevaccineerden en toch beweren de media het omgekeerde.
Er zijn maar 2 verklaringen: journalisten weten gewoon niet wat ze schrijven omdat ze de elementaire wiskunde en statistiek niet beheersen. Een stijging is een daling en omgekeerd voor hen. Een andere verklaring is dat ze moeten meegaan in het overheidsnarratief waarin sinds een jaar beweerd wordt dat de vaccins zeer goed werken en ons uit de crisis zullen trekken.
