Deze week was er de discussie over de VRT-reportage in Ceuta. Vervolgens kwam de VRT zelf met een uitgebreide verdediging. En nu volgt Knack met een factcheck. En eerlijk? Na het lezen daarvan zijn wij vooral met méér vragen achtergebleven dan ervoor. Ofwel zijn ze bij Knack stekeblind, ofwel jokkebrokken ze een heel klein beetje.
Even terug naar het begin. Op sociale media doken beelden op van een VRT-cameraploeg die in Ceuta een minderjarige Marokkaanse jongen filmt. Critici beweerden dat de scène in scène was gezet om meer emotie op te wekken.
De VRT ontkende dat. Volgens de openbare omroep werd de jongen enkel gevraagd om nog een tweede keer water te halen, omdat de eerste opname onscherp was. Daarna zou hij uit eigen beweging op een rots zijn gaan zitten.
Tot zover kan iedereen zijn eigen conclusies trekken.
Dan komt de factcheck
Ook Knack dook op de zaak en publiceerde een factcheck.
Daarin staat onder meer het volgende: "Het betwiste fragment van Chems op de rots wordt nergens gebruikt."
Een opvallende uitspraak. Want als dat klopt, is een deel van de discussie inderdaad minder relevant.
Alleen… Wij begrijpen dat stukje niet goed.
Want... het staat gewoon online Het fragment waarvan sprake is namelijk wél gepubliceerd. Niet op een anonieme TikTok-pagina. Niet op een obscure Facebookgroep.
Maar op nws.nws, het officiële Instagramkanaal van VRT NWS voor jongeren.
En daar begint onze verwarring. Want als een fragment op een officieel kanaal van VRT NWS verschijnt, dan is het toch... gebruikt? Of verstaan wij het woord "gebruikt" verkeerd?
